תאונות דרכים
בתאונת דרכים בה מוצאים שני ההורים את מותם, גם אם בהפרש של מספר ימים, עדיין חישוב השכר בשנים האבודות יעשה במאוחד
בפסק דין תקדימי, בית המשפט העליון (כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין), אימץ את עמדת המערערת – (חברת הביטוח איילון) וקבע, כי כאשר שני בני זוג נפצעים בתאונה אחת ומוצאים את מותם שלא בעת ובעונה אחת, (האם נפטרה כתוצאה מפצעיה מספר ימים לאחר הבעל), אין לפצל את תביעת העיזבון לשתי תביעות נפרדות ולערוך חישוב נפרד של תביעת עזבון האם לצד עזבון האב, אלא יש לדון בשתי תביעות העזבון במאוחד.
קביעה זו (המאמצת את עמדת המערערת), מתייחסת בעיקר לשאלת גריעת כושר ההשתכרות העתידי של בני הזוג וחישוב השכר בגין אותן "שנים אבודות" בהן כתוצאה מפטירתם יגרע שכרם.
עוד נקבע בפסק דין חשוב זה, כי הפיצוי בגין אבדן שירותי אב ואם במקרה בו שני ההורים נהרגים בתאונה, יהיה בשיעור מוגבר וגבוה לעומת הפיצוי במקרה בו רק אחד מן ההורים נהרג בתאונה. יחד עם זאת, מצא לנכון בית המשפט העליון במקרה דנן, להפחית מגובה הפיצוי שנפסק בבית המשפט המחוזי בגין ראש הנזק של אבדן שירותי אב ואם סך של 458,000 ! ולהעמידו בסך כולל של 800,000.
משרדנו ייצג בתיק זה כאמור את חברת הביטוח איילון, באמצעות עורך דין חיים מאיר.
לפסק הדין המלא (ע"א 8997/09, איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוחה לבנת אפרגאן) לחץ על הכותרת.
מתי אדם היושב ברכב לא יחשב כנוסע
אדם יושב ברכבו הדומם בחניון וממתין, תוך כדי ישיבתו נפגע רכבו מרכב אחר והוא עצמו ניזוק. מיהי חברת הביטוח האחראית לנזקיו, מבטחת רכבו או מבטחת הרכב הפוגע?
התובע ובני משפחתו המתינו בחניון מוסדר ברכבם, לבואו של רוכש פוטנציאלי עמו קבעו פגישה, תוך שמנוע הרכב בו הם יושבים דומם והם יושבים ברכב ומאזינים לרדיו. בעת המתנתם, פגע ברכבם רכב אחר שיצא מחניה סמוכה.
בית המשפט נדרש לשאלה איזו חברת ביטוח חייבת לפצות את התובע? האם החברה שביטחה את מכונית התובע או החברה שביטחה את הרכב הפוגע.
השופטת סבין כהן קובעת: "לעיתים קשה להבחין האם הנוכחות ברכב הינה בהקשר התחבורתי אם לאו, אך יש לבחון כל מקרה לגופו, כאשר לעיתים, גם שהייה ארוכה ברכב תחשב כתאונת דרכים, מה שלא היה בנסיבות המקרה שלפניי, כאשר ניתן הסבר מפורט ומדויק להישארותם של בני המשפחה ברכב".
השופטת קובעת שאף שהתובע שהה ברכבו בזמן התאונה הרי שיש להתיחס לרכב בו שהה התובע כזירת אירוע ולא כרכב, ומשכך חברת הביטוח שצריכה לפצות את הניזוק הינה חברת הביטוח של הרכב הפוגע. השתלשלות האירועם שהביאה את בית המשפט לפסוק כך הינה : מנוע הרכב בו שהה התובע היה דומם בזמן התאונה, הרכב חנה במקום חניה מוסדר כחוק מבלי שהיווה כל סיכון תעבורתי, ובנוסף חלף זמן מרגע סיום הנסיעה ועד לתאונה שיש בו לנתק קשר עם שימוש ברכב.
משרדנו ייצג בתיק זה את חברת הביטוח שירביט אשר ביטחה את הרכב בו ישב הניזוק, באמצעות עו"ד אלון חתניאן.
ת"א 3964-05 סופיר אופיר נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'
